一、意见的性质与地位。《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2011〕3号，以下简称《意见》）由最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2011年1月10日联合印发，共十六条。它是"两高一部"针对侵犯知识产权刑事案件办理中的管辖、证据、法律适用难题出台的规范性司法文件，与2004年《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2004〕19号）、2007年《解释（二）》（法释〔2007〕6号）共同构成当时的知识产权刑事司法适用体系。
二、意见的出台背景。起草调研显示，彼时侵犯知识产权犯罪呈现四个新特点：网络犯罪突出（侵权网站、P2P传播、网络销售泛滥）、作案手段多样（隐蔽购买、跨境链条）、组织化专业化（产供销分工）、隐蔽性强查处难度大（电子证据、数额认定困难）。实践中反映的法律适用疑难集中于：网络犯罪管辖、行政执法证据的刑事转化、涉案物品鉴定、"以营利为目的"与"未经著作权人许可"的认定、网络传播的数量标准、未遂形态的处罚等。起草过程中征求了全国人大常委会法工委、国家版权局、国家知识产权局及专家学者、权利人代表意见，多项条款的取舍（如查封扣押地是否独立列为犯罪地、未附着标识产品价值的计算、"未经许可"的推定等）均有明确的研究意见，本稿在相应条目下呈现。
三、与后续司法解释的衔接（适用总规则）。《意见》出台后，知识产权刑事司法解释体系经历两次重大整合：2020年9月两高《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕10号，下称"2020年解释"）整合2004年、2007年解释；《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2020〕10号之一，商业秘密专项）。2025年4月26日起施行的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2025〕5号，下称"2025年解释"）对2004年解释、2007年解释（二）、2020年解释（三）及2011年《意见》的相关内容进行系统整合，其第三十一条明确："本解释施行后，之前发布的司法解释和规范性文件与本解释不一致的，以本解释为准。"
因此，适用《意见》的现行规则是：①《意见》中已被2020年、2025年解释吸收重述的内容（管辖、同一种商品、相同商标、未遂标准、以营利为目的、未经许可推定、发行认定、累计计算、共犯、竞合），按新解释的新标准执行，本稿在各条"与过往的区别"中逐项指明新旧差异；②《意见》中未被新解释覆盖、且不与新法抵触的内容（如自诉案件取证、鉴定意见的审查程序等）继续参照适用；③《意见》与2025年解释不一致的关键点包括：网络传播入罪的点击数标准由五万次调整为十万次（2025年解释第十三条）、销售假冒注册商标的商品罪入罪标准因刑法修正案（十一）由"销售金额五万元"重构为"违法所得三万元以上／销售金额五万元以上／货值金额三倍规则"（2025年解释第五条）、罚金上限由违法所得一至五倍提高至一至十倍（2025年解释第二十五条）等。
四、对行政执法机关的意义。《意见》虽为刑事司法文件，但与行政执法直接相关：第1条管辖连接点与《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第五条的地域管辖衔接；第2条确立行政执法证据进入刑事程序的规则（移送材料质量决定刑事立案效率）；第3条的抽样取证与鉴定规则提示行政协助义务；第14条"二年内多次侵权未经行政处理累计计算"直接关联行政处罚程序的选择（对多次轻微侵权行为是否及时处理，影响刑事数额累计）。本稿在相关条目下结合深圳市市场监管部门的办案实践阐释衔接要点。
五、编写体例。本稿参照国家知识产权局《〈商标侵权判断标准〉理解与适用》体例逐条撰写：《意见》十六个条文各设专题标题，重点条文采用【条文原文】【条文主旨】【制定背景与逻辑】【理解与适用】【争议问题】【理解误区】【关联条款】【与过往的区别】完整框架；一般条文采用"条文主旨＋理解与适用＋关联条款"三段式。
侵犯知识产权犯罪案件由犯罪地公安机关立案侦查。
必要时，可以由犯罪嫌疑人居住地公安机关立案侦查。
侵犯知识产权犯罪案件的犯罪地，包括侵权产品制造地、储存地、运输地、销售地，传播侵权作品、销售侵权产品的网站服务器所在地、网络接入地、网站建立者或者管理者所在地，侵权作品上传者所在地，权利人受到实际侵害的犯罪结果发生地。
对有多个侵犯知识产权犯罪地的，由最初受理的公安机关或者主要犯罪地公安机关管辖。
多个侵犯知识产权犯罪地的公安机关对管辖有争议的，由共同的上级公安机关指定管辖，需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的，由该公安机关所在地的同级人民检察院、人民法院受理。
对于不同犯罪嫌疑人、犯罪团伙跨地区实施的涉及同一批侵权产品的制造、储存、运输、销售等侵犯知识产权犯罪行为，符合并案处理要求的，有关公安机关可以一并立案侦查，需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的，由该公安机关所在地的同级人民检察院、人民法院受理。
本条是关于侵犯知识产权犯罪案件管辖的规定，包括犯罪地的扩张列举、管辖竞合的处理和跨区域并案侦查机制。
网络环境下侵权行为的"多点分布"（制造、仓储、运输、销售、传播环节物理分离）使传统"犯罪地"概念不足。
《意见》对犯罪地作两层扩张：一是物理环节的全覆盖（制造、储存、运输、销售地）；
二是网络空间的七个联结点（服务器所在地、网络接入地、网站建立者或管理者所在地、上传者所在地）＋权利人受实际侵害的结果发生地——后者使权利人所在地公安机关取得管辖权，回应了"权利人在哪里报案哪里管"的实践呼声。
第二款创设跨区域同一批侵权产品案件的并案侦查机制，解决"制、储、运、销"链条上不同团伙分案处理的证据割裂问题。
起草中曾有意见主张参照民事诉讼司法解释将"查封扣押地"独立列为犯罪地；
经研究未采纳，理由是查封扣押地可被储存地、运输地涵盖——该取舍提示：对异地扣押案件，管辖联结应回到物品的实际储存、运输状态认定。
另一争议是"权利人受到实际侵害的犯罪结果发生地"的范围（是否限于销量实际发生地）——通说按侵权行为对权利人市场造成实际影响的后果地把握，网络环境下权利人所在地常被认定。
与行政执法的衔接：行政执法机关移送案件时确定移送机关（向同级公安机关移送——第五条的"同级公安机关"），对跨区域链条案件应说明各环节联结点，便于公安确定管辖与并案；
管辖争议按"最初受理或主要犯罪地管辖＋共同上级指定"处理，需要批捕、起诉、公诉的由该公安机关所在地同级检法受理（程序衔接的"同地区办案"原则）。
《刑事诉讼法》第二十五条（犯罪地管辖）；
《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条以下；
《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第五条、第七条。
2004年、2007年解释未专门规定知识产权犯罪管辖；
《意见》首次系统列举网络犯罪地的七个联结点并创设并案机制。
2020年、2025年解释未修改管辖规则，本条继续适用；
《市场监督管理行政处罚程序规定》（国家市场监督管理总局令第2号，2018年）和《商标一般违法判断标准》（国知发保字〔2021〕34号，2021年）第三十三条等行政规范中的线索移送应与本条的管辖联结点对应。
行政执法部门依法收集、调取、制作的物证、书证、视听资料、检验报告、鉴定结论、勘验笔录、现场笔录，经公安机关、人民检察院审查，人民法院庭审质证确认，可以作为刑事证据使用。
行政执法部门制作的证人证言、当事人陈述等调查笔录，公安机关认为有必要作为刑事证据使用的，应当依法重新收集、制作。
本条是关于行政执法证据进入刑事程序的效力规则，是行刑衔接的证据法桥梁。
2012年《刑事诉讼法》修改前，行政机关收集证据的刑事效力缺乏法律明文，《意见》第2条率先确立"实物类证据可直接用、言词类证据须重新收集"的双轨规则。
2018年《刑事诉讼法》第五十四条（现行第五十四条）吸收该规则并扩展：行政机关收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。
证据分轨的法理：实物证据具有客观稳定性，言词证据具有主观易变性且取证程序要求不同（刑事讯问、询问的程序保障严于行政询问）。
本条是行政执法机关移送证据质量的总纲：①可转化证据（物证、书证、视听资料、检验报告、鉴定意见、勘验笔录、现场笔录）——移送时应附完整取证记录（取证时间、地点、人员、程序），保证"依法收集、调取、制作"的可审查性；
②须重新收集的言词证据——行政处罚案件中的询问笔录不能直接作为刑事供述与证言，公安需要重新讯问询问，行政机关移送时应标注言词证据清单，便于公安按刑诉程序重新取证；
③电子数据的特殊地位——2021年《行政处罚法》（主席令第七十号，2021年）与刑诉法均将电子数据单列，行政程序固定的电子数据（网站页面、交易记录、曲库数据）经审查可作刑事证据，取证规范性（清洁性、完整性校验）直接决定可转化性。
深圳市移送案件（龙岗化妆品案附证据提取说明、光明周良群案附证据材料包）的证据组织即按本条与刑诉法第五十四条操作。
一是认为行政案卷材料"整体移交"即完成证据转化——言词笔录需重新收集，实物证据亦须经公安、检察审查与庭审质证；
二是忽视取证程序的合规前置——行政程序中未依法取证（无见证人、未记录来源）的证据在刑事阶段可能被排除。
《刑事诉讼法》第五十四条；
《行政处罚法》第二十七条；
《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第六条；
《意见》第三条。
本条先于《刑事诉讼法》第五十四条确立行政证据转化规则，系行刑衔接证据制度的先行规范；
现行适用中证据种类表述应与《刑事诉讼法》第四十八条（2018年版第五十条？
——现行刑诉法证据种类条款为第五十条）及2021年《行政处罚法》第四十六条的八类证据对齐（电子数据单列、鉴定结论改鉴定意见）。
公安机关在办理侵犯知识产权刑事案件时，可以根据工作需要抽样取证，或者商请同级行政执法部门、有关检验机构协助抽样取证。
法律、法规对抽样机构或者抽样方法有规定的，应当委托规定的机构并按照规定方法抽取样品。
公安机关、人民检察院、人民法院在办理侵犯知识产权刑事案件时，对于需要鉴定的事项，应当委托国家认可的有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。
公安机关、人民检察院、人民法院应当对鉴定意见进行审查，听取权利人、犯罪嫌疑人、被告人对鉴定意见的意见，可以要求鉴定机构作出相应说明。
本条是关于抽样取证和委托鉴定的规定。
两款针对两类证据技术问题：抽样取证解决"海量侵权物品的代表性认定"（仓库查获数万张盗版光盘不可能逐一鉴别的，抽样＋统计推定）；
鉴定资质解决"真伪鉴定与同一性鉴定的专业门槛"（假冒注册商标的商品真伪鉴定、软件同一性比对、光盘SID码溯源）。
第三款创设鉴定意见的"听取意见"程序——权利人、嫌疑人、被告人对鉴定意见有异议的，办案机关可以要求鉴定机构说明，这是对鉴定质证性的程序保障。
①协助抽样义务——公安"商请同级行政执法部门、有关检验机构协助抽样取证"，行政执法部门有配合义务（专业设备与经验在行政端，如版权执法的音像制品抽样）；
②法定抽样规则的优先——法律法规对抽样机构或方法有规定的（如烟草专卖、食品药品领域的法定抽样规范）按其执行；
③鉴定资质核查——行政程序中委托的鉴定（如价格认定、真伪鉴定）移送时应附鉴定机构资质材料，无资质鉴定的意见刑事阶段可能被重新鉴定；
④行政阶段鉴定意见的延续使用——权利人出具的鉴定意见（如微软、索尼对侵权软件光盘的鉴定）在刑事程序中的采信需结合本条审查（资质＋听取意见＋说明），不能仅凭权利人单方鉴定直接定案，但可以作为重要证据结合其他证据认定。
一是认为权利人鉴定意见可以替代法定鉴定——权利人鉴定是重要的鉴别依据，但程序性审查（本条第三款）不可省略；
二是混淆抽样取证与抽查检查——刑事抽样服务于定罪数额的推定，样本的代表性（随机性、覆盖面）要求更高。
《刑事诉讼法》第一百四十六条（鉴定）、第一百四十七条；
《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》关于鉴定意见审查的规定；
《行政处罚法》第五十六条；
《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第六条第
（四）项。
抽样与鉴定规则此前散见于各司法解释；
《意见》首次统一规定并在程序上增设"听取意见"环节，行政程序中的鉴定意见移送后即按本条审查转化。
人民法院依法受理侵犯知识产权刑事自诉案件，对于当事人因客观原因不能取得的证据，在提起自诉时能够提供有关线索，申请人民法院调取的，人民法院应当依法调取。
本条是关于侵犯知识产权刑事自诉案件证据调取的规定。
自诉案件（被害人有证据证明的轻微刑事案件——侵犯知识产权犯罪中未达公安立案标准或不予立案的案件可自诉）的自诉人取证能力弱于公诉机关，本条创设"线索＋申请"的调取机制：自诉人提供证据线索、说明客观原因（证据由对方控制、涉及第三方数据库等），法院应当调取。
对行政执法机关的提示：自诉人申请法院调取行政程序中形成的案卷证据的，行政机关应依法配合提供（依《政府信息公开条例》（国务院令第711号，2019年）与司法协助规则）。
《刑事诉讼法》第二百一十条、第二百一十一条；
《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》关于自诉案件的规定。
名称相同的商品以及名称不同但指同一事物的商品，可以认定为"同一种商品"。
"名称"是指国家工商行政管理总局商标局在商标注册工作中对商品使用的名称，通常即《商标注册用商品和服务国际分类》中规定的商品名称。
"名称不同但指同一事物的商品"是指在功能、用途、主要原料、消费对象、销售渠道等方面相同或者基本相同，相关公众一般认为是同一种事物的商品。
认定"同一种商品"，应当在权利人注册商标核定使用的商品和行为人实际生产销售的商品之间进行比较。
本条是关于假冒注册商标罪"同一种商品"认定标准的规定。
"同一种商品"的认定基准有两条历史线索：2004年解释以《类似商品和服务区分表》为参照；
《意见》确立"名称相同＋名称不同但指同一事物"的双轨标准，并以"功能、用途、主要原料、消费对象、销售渠道＋相关公众认知"的实质判断克服分类表的局限。
比较基准的明确（第二款）是本条的方法论贡献：在"权利人注册商标核定使用的商品"与"行为人实际生产销售的商品"之间比较——防止以行为人使用的商品名称与权利人实际商品比较的错位。
《类似商品和服务区分表》的地位：本条将"名称"锚定于商标注册工作中的规范商品名称（国际分类），区分表是认定的形式起点；
但"名称不同但指同一事物"的实质判断可突破分类表的类似群组划分（如分类表更新滞后的新兴产业商品——智能手表、电子烟等的归类争议即按实质判断解决）。
执法衔接：行政查处（商标侵权判断）按《商标侵权判断标准》第十二条以下的类似商品判断（区分表＋综合判断），刑事"同一种商品"的标准更严（同一而非类似）——行政案件认定"类似商品"侵权的，不必然构成假冒注册商标罪；
移送时应分别说明商标相同性判断与商品同一性判断，避免以行政近似结论直接替代刑事同一性认定。
《刑法》第二百一十三条；
《商标侵权判断标准》第十一条至第十四条；
2020年解释第十二条；
2025年解释相关条款（同一种商品认定规则整合沿用）。
2020年解释第十二条完整吸收本条标准（名称相同／名称不同但指同一事物＋比较基准），2025年解释整合沿用——本条标准已成通说正典，条文表述按现行解释引用。
具有下列情形之一，可以认定为"与其注册商标相同的商标"：
（一）改变注册商标的字体、字母大小写或者文字横竖排列，与注册商标之间仅有细微差别的；
（二）改变注册商标的文字、字母、数字等之间的间距，不影响体现注册商标显著特征的；
（三）改变注册商标颜色的；
（四）其他与注册商标在视觉上基本无差别、足以对公众产生误导的商标。
本条是关于假冒注册商标罪"与其注册商标相同的商标"认定情形的规定。
"相同商标"不等于"完全一致"——本条以"视觉上基本无差别、足以对公众产生误导"为总标准，列举三种常见变化形态（字体字母排列变化、间距变化、颜色变化）＋兜底。
与民事商标近似判断（《商标侵权判断标准》第十八条以下：以相关公众一般注意力、整体比对与主要部分比对等为方法）的界分：刑事"相同"严于民事"近似"，但相同商标的判断仍以公众认知为归依（足以误导）。
"改变注册商标颜色的"是否一律认定相同：起草中曾有"颜色改变不影响显著特征"限定的讨论（与2020年解释的最终表述对照），实践中对颜色是注册商标显著识别部分（如指定颜色的图形商标）的，改变颜色即可能不构成"相同"；
对颜色非显著要素的，改变颜色不影响相同认定——2025年解释在整合时对颜色情形的表述作了完善，个案仍须综合视觉比对。
执法衔接：行政执法的商标相同近似鉴定意见（权利人鉴定、专业机构比对报告）是刑事"相同商标"认定的重要基础；
移送案件时应附商标注册证、比对图样与鉴定意见，公安审查与司法认定按本条四项情形逐一对照。
《刑法》第二百一十三条；
2020年解释第四条（八项情形）；
2025年解释第二条（整合扩展：增加立体商标三维标志及平面要素基本无差别等情形）；
《商标侵权判断标准》第十三条。
2020年解释第四条将本条三种列举扩展为八项（增加"仅在注册商标上增加商品通用名称、型号等缺乏显著特征内容，不影响体现注册商标显著特征的""改变注册商标颜色的，不影响体现注册商标显著特征的"等限定与情形）；
2025年解释第二条进一步整合（增加立体商标情形、调整表述）——现行认定按2025年解释第二条执行，本条作为历史规则其"视觉基本无差别＋足以误导"的总标准不变。
在计算制造、储存、运输和未销售的假冒注册商标侵权产品价值时，对于已经制作完成但尚未附着（含加贴）或者尚未全部附着（含加贴）假冒注册商标标识的产品，如果有确实、充分证据证明该产品将假冒他人注册商标，其价值计入非法经营数额。
本条是关于未附着标识的侵权产品价值计入非法经营数额的规定。
制假链条的典型形态：产品本体已生产完成、标识分装加贴（规避现场查获时的"侵权外观"）。
若严格以"已附着标识"为计算前提，将放纵半成品形态的制假。
本条以"确实、充分证据证明将假冒"为计入要件——证据形态包括：现场同时查获的标识数量与产品数量匹配、生产计划与订单、当事人供述、包装工序记录等。
起草中的争议：侦查机关曾主张按"产品与标识数量中较小者"计算；
意见未采纳——有证据证明全部产品将假冒的应全额计入，机械取最小值不符合行为性质。
对行政执法的提示：现场检查中同时查获"产品＋标识"分离存放的，应分别清点、拍照固定对应关系（产品与标识在同一生产场所的对应存放状态、加贴工序设备），并制作说明——这是移送后按本条计入数额的关键证据。
深圳查处的电子数码产品制假案件中，"裸机＋标识贴纸分置"的现场固定即为典型场景。
《刑法》第二百一十三条；
2020年解释第九条（吸收本条）；
2025年解释对应条款（整合沿用）。
2020年解释第九条吸收本条规则，2025年解释整合沿用——按现行解释引用，"确实、充分证据证明将假冒"的计入要件不变。
销售明知是假冒注册商标的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四条的规定，以销售假冒注册商标的商品罪（未遂）定罪处罚：
（一）假冒注册商标的商品尚未销售，货值金额在十五万元以上的；
（二）假冒注册商标的商品部分销售，已销售金额不满五万元，但与尚未销售的假冒注册商标的商品的货值金额合计在十五万元以上的。
假冒注册商标的商品尚未销售，货值金额分别达到十五万元以上不满二十五万元、二十五万元以上的，分别依照刑法第二百一十四条规定的各法定刑幅度定罪处罚。
销售金额和未销售货值金额分别达到不同的法定刑幅度或者均达到同一法定刑幅度的，在处罚较重的法定刑或者同一法定刑幅度内酌情从重处罚。
本条是关于销售假冒注册商标的商品罪未遂形态的定罪量刑规则。
2004年解释对单纯未销售的囤积行为是否入罪存在空白（仅处罚既遂销售金额5万元）。
《意见》确立"未销售货值15万元以上即构成未遂"的标准——货值15万元对应销售金额5万元的"三倍"关系（考虑未遂较既遂的未完成形态，数额标准三倍化）。
第三款将未遂与既遂的量刑档次对应，第四款解决既未遂竞合的处理（处罚较重幅度或同幅度内酌情从重）。
2020年刑法修正案
（十一）将第二百一十四条的"销售金额数额较大的"修改为"违法所得数额较大或者有其他严重情节的"——罪状基础由"销售金额"转为"违法所得＋严重情节"，本条的"货值15万元"未遂标准的规范基础随之调整。
2025年解释第五条重构现行规则：①违法所得三万元以上为"违法所得数额较大"；
②销售金额五万元以上为"其他严重情节"；
③二年内再犯的降标（违法所得二万元以上或销售金额三万元以上）；
④未遂规则转为"货值金额三倍"——假冒注册商标的商品尚未销售，货值金额达到本款前两项规定的销售金额标准三倍以上（即货值15万元以上，与《意见》标准数值一致但规范表述更新），或者已销售商品的销售金额不足前两项标准、但与尚未销售商品的货值金额合计达到前两项规定的销售金额标准三倍以上的，亦入罪；
⑤十倍升档为"违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节"。
执法衔接：行政机关移送时对"尚未销售的侵权商品货值"的认定（标价、实际销售价、市场中间价——按2004年解释确立、现行解释沿用的计算方法）直接影响未遂认定，货值计算依据（价格证明）应在移送材料中完整附具。
一是仍按"货值15万元"的旧表述引用——现行依据为2025年解释第五条第一款第
（三）项"货值金额三倍规则"，数值虽一致但规范基础已变；
二是忽略部分销售＋未销售合计的计算规则；
三是忽视"明知"的认定体系（2025年解释第四条六项推定：知道商标被涂改调换覆盖、伪造涂改授权文件或知道该文件被伪造涂改、因同类销售受过刑事或行政处罚后再犯、明显低价进出货、被查处后转移销毁证据或提供虚假证明、其他）。
《刑法》第二百一十四条；
2020年解释第七条；
2025年解释第四条、第五条；
《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条。
如上——罪状基础变更（销售金额→违法所得／其他严重情节）导致未遂规则重构为货值三倍规则；
移送与司法文书应援引2025年解释第五条。
销售他人伪造、擅自制造的注册商标标识，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十五条的规定，以销售非法制造的注册商标标识罪（未遂）定罪处罚：
（一）尚未销售他人伪造、擅自制造的注册商标标识数量在六万件以上的；
（二）尚未销售他人伪造、擅自制造的两种以上注册商标标识数量在三万件以上的；
（三）部分销售他人伪造、擅自制造的注册商标标识，已销售标识数量不满二万件，但与尚未销售标识数量合计在六万件以上的；
（四）部分销售他人伪造、擅自制造的两种以上注册商标标识，已销售标识数量不满一万件，但与尚未销售标识数量合计在三万件以上的。
本条是关于销售非法制造的注册商标标识罪未遂形态的定罪规则。
数量标准（未销售6万件／两种以上3万件；
部分销售合计6万件／两种以上3万件）与既遂标准（现行解释：销售标识2万件以上／两种以上1万件以上等）形成三倍关系，逻辑同第八条。
"件"的计算：印有完整商标标识的一版印刷品按标识个数计而非印刷张数。
印制行为与销售行为的界分：非法制造（印制）与销售非法制造的标识可能并存的，按行为分别评价或从一重。
印制环节的行政执法（《商标印制管理办法》（国家市场监督管理总局令第31号，2020年）核查义务违反）与刑事衔接：明知他人假冒仍承接印制标识的，印制单位可能构成非法制造注册商标标识罪的共犯（见第十五条）。
《刑法》第二百一十五条；
2020年解释第六条；
2025年解释对应条款；
《商标印制管理办法》第七条、第十三条。
2020年解释第六条吸收本条标准；
2025年解释整合时对应条款延续，按现行解释引用。
除销售外，具有下列情形之一的，可以认定为"以营利为目的"：
（一）以在他人作品中刊登收费广告、捆绑第三方作品等方式直接或者间接收取费用的；
（二）通过信息网络传播他人作品，或者利用他人上传的侵权作品，在网站或者网页上提供刊登收费广告服务，直接或者间接收取费用的；
（三）以会员制方式通过信息网络传播他人作品，收取会员注册费或者其他费用的；
（四）其他利用他人作品牟利的情形。
本条是关于侵犯著作权罪"以营利为目的"认定情形的规定。
"以营利为目的"是侵犯著作权罪的主观要件，网络时代营利方式的多元化（广告收入、流量变现、会员付费）使传统"直接销售获利"标准过窄：免费提供侵权作品但靠广告牟利的网站（盗版小说站、盗版影视站）是否具备营利目的曾存争议。
本条以"直接或者间接收取费用"的宽口径回应：广告费、会员费、捆绑收费均是营利目的的实现形态；
第
（四）项兜底覆盖其他牟利形态。
"除销售外"的限定表明销售型侵犯著作权行为本身即属营利目的，无需再依本条认定。
执法衔接：网络著作权行政执法（版权执法、综合执法）查处的侵权网站案件，广告合作合同、收费记录、会员数据是移送时证明"营利目的"与计算违法所得的关键证据；
网站备案信息、支付接口数据的调取按第十六条共犯规则延伸至支付结算提供者。
《刑法》第二百一十七条；
2020年解释第十条（吸收本条并整合）；
2025年解释对应条款。
2020年解释第十条吸收本条四种情形（表述微调），2025年解释整合沿用——现行认定按现行解释执行，"间接收费"的宽口径不变。
"未经著作权人许可"一般应当依据著作权人或者其授权的代理人、著作权集体管理组织、国家著作权行政管理部门指定的著作权认证机构出具的涉案作品版权认证文书，或者证明出版者、复制发行者伪造、涂改授权许可文件或者超出授权许可范围的证据，结合其他证据综合予以认定。
在涉案作品种类众多且权利人分散的案件中，上述证据确实难以一一取得，但有证据证明涉案复制品系非法出版、复制发行的，且出版者、复制发行者不能提供获得著作权人许可的相关证明材料的，可以认定为"未经著作权人许可"。
但是，有证据证明权利人放弃权利、涉案作品的著作权不受我国著作权法保护，或者著作权保护期限已经届满的除外。
本条是关于"未经著作权人许可"认定规则的规定，第二款创设权利人分散案件中的推定规则。
第一款沿袭2004年解释第九条的认证文书路径（著作权人或其代理人、集体管理组织、国家版权局指定的著作权认证机构——如中国版权保护中心出具版权认证报告），并增加"伪造、涂改授权文件或超出授权范围"的反向证明形态。
第二款是重大创新：针对网络盗版案件"作品海量、权利人分散、逐一取证不能"的困境（一个盗版网站涉及上万部作品、著作权人遍布各地），创设"非法出版复制发行＋不能提供许可证明→推定未经许可"规则，并以三项除外（权利人放弃权利、不受我国著作权法保护、保护期届满）防止推定滥用。
举证责任的技术性转移：刑法不实行严格的责任倒置，但"提供许可证明"的负担由被告人承担，控方只需证明非法出版复制发行的基础事实。
对行政执法与移送的意义：查办盗版网站、非法出版物案件时，"种类众多且权利人分散"的认定（作品清单、抽样核验）＋"无法逐一取得许可证明"的说明＋被查处人不能提供授权材料的事实，即构成移送报告中"未经许可"的认定路径——深圳查处的网络传播侵权作品案件按此操作可大幅降低取证负担。
2025年解释第十三条整合本条规则并扩展至录音录像制作者、表演者（与刑法修正案
（十一）扩展的犯罪对象同步），推定规则的除外情形表述微调。
一是将推定规则理解为"举证责任倒置"——控方仍须证明"系非法出版、复制发行"的基础事实与权利人分散的取证不能，推定仅解决许可事实的认定方法；
二是忽视除外情形的审查义务——辩护人提出权利人放弃权利（开源协议、CC协议）、作品不受保护（官方文件、时事新闻）或超保护期的，须实质审查。
《著作权法》（主席令第六十二号，2020年）第十一条至第二十三条；
《著作权集体管理条例》（国务院令第429号，2004年）；
2020年解释第十一条；
2025年解释第十三条；
《意见》第十条。
2020年解释第十一条吸收本条规则；
2025年解释第十三条整合并扩展至邻接权对象、除外情形表述完善——现行认定按2025年解释第十三条执行。
"发行"，包括总发行、批发、零售、通过信息网络传播以及出租、展销等活动。
非法出版、复制、发行他人作品，侵犯著作权构成犯罪的，按照侵犯著作权罪定罪处罚，不认定为非法经营罪等其他犯罪。
本条是关于"发行"的界定和侵犯著作权犯罪与非法经营罪竞合处理的规定。
第一款将"通过信息网络传播"明确纳入"发行"——此前网络传播是否属于发行（发行权的载体转移属性之争）曾影响网络盗版行为的罪名适用；
本条从刑事政策出发作出肯定界定。
第二款解决长期实践争议：盗版出版物、光盘案件曾被按非法经营罪（刑法第二百二十五条）处理（因其无证经营特征明显且非法经营罪量刑不低于侵犯著作权罪），本条明确"侵犯著作权构成犯罪的，按侵犯著作权罪定罪处罚，不认定为非法经营罪等其他犯罪"——罪名适用的特别条款优先，保证知识产权犯罪的规范评价。
"发行"六种形态（总发行、批发、零售、信息网络传播、出租、展销）的覆盖使"出租盗版光盘""展会销售盗版"等行为均有罪名归宿。
与《著作权法》发行权概念（向公众提供作品原件或复制件）的差异：刑法"发行"纳入信息网络传播系刑事政策选择，理解时不必强求与民事发行权对齐。
2025年解释第十二条进一步定义："既复制又发行或者为发行而复制"认定为"复制发行"；
"以有线或者无线的方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品"认定为"通过信息网络向公众传播"。
《刑法》第二百一十七条、第二百二十五条；
2020年解释第十四条（吸收本条第二款）；
2025年解释第十二条。
2020年解释第十四条吸收本条第二款；
2025年解释第十二条以定义条款重构"复制发行"与"通过信息网络向公众传播"的认定——现行规则按2025年解释第十二条执行，本条"发行"的列举（总发行、批发、零售、出租、展销）仍具参照价值。
以营利为目的，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播他人文字作品、音乐、电影、电视、美术、摄影、录像作品、录音录像制品、计算机软件及其他作品，具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十七条规定的"其他严重情节"：
（一）非法经营数额在五万元以上的；
（二）传播他人作品的数量合计在五百件（部）以上的；
（三）传播他人作品的实际被点击数达到五万次以上的；
（四）以会员制方式传播他人作品，注册会员达到一千人以上的；
（五）数额或者数量虽未达到第（一）项至第（四）项规定标准，但分别达到其中两项以上标准一半以上的；
（六）其他严重情节的情形。
实施前款规定的行为，数额或者数量达到前款第（一）项至第（五）项规定标准五倍以上的，属于刑法第二百一十七条规定的"其他特别严重情节"。
本条是关于通过信息网络传播侵权作品行为的定罪处罚标准的规定，是网络著作权犯罪的入罪门槛条款。
网络盗版"零散传播、海量点击"的特征使传统"非法经营数额"标准难以覆盖（免费网站无直接销售）。
本条创设多元数量标准：作品件数（500件部）、点击数（5万次）、会员数（1000人）＋"两项一半以上"的组合认定＋兜底。
特别严重情节按五倍升档。
2020年解释第十三条维持本条五项标准（表述微调）；
2025年解释第十三条重构现行标准：①主标准改为"违法所得数额在三万元以上"（因应刑法修正案
（十一）将第二百一十七条罪状改为"违法所得数额较大或者有其他严重情节"）；
②"其他严重情节"包括：非法经营数额五万元以上；
二年内再犯降标（违法所得二万元以上或非法经营数额三万元以上）；
复制发行复制件数量合计五百份（张）以上；
通过信息网络向公众传播他人作品、录音录像制品或者表演，数量合计在五百件（部）以上的，或者下载数量达到一万次以上的，或者被点击数量达到十万次以上的，或者以会员制方式传播，注册会员数量达到一千人以上的；
两项以上达到一半以上；
③十倍升档为特别严重情节；
④新增规避破坏技术措施帮助行为的入罪条款。
点击数标准由五万次提高至十万次，同时新增"下载数量一万次"标准，弥补仅有点击数（点击不等于实际获取）的漏洞。
执法衔接：网络侵权行政处罚案件移送时，点击数、下载量、会员数的取证（网站后台数据、第三方统计、区块链存证）直接决定刑事入罪路径的选择。
一是仍按"点击5万次"移送论证——现行标准为十万次（2025年解释第十三条），旧标准论述将不被采纳；
二是混淆"点击数"与"下载量"——两个独立标准，下载量一万次即可；
三是忽视违法所得主标准——有违法所得（广告费、会员费）达到三万元的，无需再依数量标准。
《刑法》第二百一十七条；
2020年解释第十三条；
2025年解释第十二条、第十三条；
《意见》第十条、第十一条、第十五条。
如上——按2025年解释第十三条执行现行标准；
本条作为网络著作权犯罪数量标准的奠基条款，其"多元数量＋组合认定＋倍数升档"的立法技术被后法延续。
依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，多次实施侵犯知识产权行为，未经行政处理或者刑事处罚的，非法经营数额、违法所得数额或者销售金额累计计算。
二年内多次实施侵犯知识产权违法行为，未经行政处理，累计数额构成犯罪的，应当依法定罪处罚。
实施侵犯知识产权犯罪行为的追诉期限，适用刑法的有关规定，不受前述二年的限制。
本条是关于多次侵犯知识产权行为数额累计计算规则的规定，第二款创设"二年行政处理期限"与刑事累计的特殊规则。
"蚂蚁搬家"式侵权（每次小额、长期反复）规避单次入罪标准是实践难题。
第一款沿用2004年解释第十二条第二款的累计规则（未经行政处理或刑事处罚的累计）。
第二款是创新：行政法上《行政处罚法》时效（二年）届满的违法行为不再处罚，但二年内多次实施、每次均未经行政处理的，累计数额构成犯罪的直接定罪处罚——即行政时效届满不消灭刑事累计；
且刑事追诉期限适用刑法（第八十七条）不受二年限制。
该规则打通"行政程序中的分散侵权行为"向刑事数额的归集路径。
本条要求行政执法机关重视对反复侵权行为的处理留痕：①每次行政处罚决定书载明侵权数额（非法经营额、违法所得），为刑事累计提供基础数据；
②对"多次实施、每次均未处理"的情形，执法机关应及时处理——若长期不处理而累计入罪的，行政处罚程序的缺失本身构成执法瑕疵；
③累计计算的证据（历次处罚决定、查获记录、交易记录）在移送时应一并附具。
信用记录（《广东省版权条例》（广东省人大常委会公告第119号，2022年）第三十八条重复侵权从重、《商标代理监督管理规定》（国家市场监督管理总局令第63号，2022年）第三十四条两年内三次处罚停止受理）与刑事累计形成"行政—刑事"数额管理的配合。
一是认为行政处罚时效届满的行为一律不能计入刑事数额——本条第二款明确二年内未经处理的仍累计；
二是忽略"未经行政处理或者刑事处罚"的双向排除——已处理的数额不得重复累计（禁止重复评价）。
《刑法》第八十七条、第二百一十三条至第二百二十条；
2020年解释第十七条；
2025年解释对应条款；
《行政处罚法》第三十六条；
《广东省版权条例》第三十八条。
2020年解释第十七条吸收本条规则；
2025年解释对应条款整合沿用——现行规则按现行解释执行，第二款"二年＋刑事追诉期限"的双轨计算方法不变。
明知他人实施侵犯知识产权犯罪，而为其提供生产、制造侵权产品的主要原材料、辅助材料、半成品、包装材料、机械设备、标签标识、生产技术、配方等帮助，或者提供互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道、代收费、费用结算等服务的，以侵犯知识产权犯罪的共犯论处。
本条是关于侵犯知识产权犯罪帮助行为以共犯论处的规定。
侵犯知识产权犯罪的产业链分工（制假原料供应、印刷标识、物流仓储、网络技术服务、支付结算）使仅惩治"核心行为人"无法斩断链条。
本条将两类帮助行为明确共犯化：①实体帮助（原材料、辅料、半成品、包装、设备、标签标识、生产技术、配方）；
②网络服务帮助（互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道、代收费、费用结算）。
"明知"是共犯的主观要件。
"明知"的推定要素（2020年解释第十六条列举：经权利人证明其提供的服务专门用于侵权活动的、接到权利人通知后仍提供相关服务的、收取明显异常的服务费用的等情形）：①服务商的特别注意义务——侵权通知后不删除（避风港失守即明知）；
②收费异常；
③服务对象的违法性明显。
行政执法衔接：对网络服务商的行政监管（约谈、责令改正）与刑事共犯追究的界分——一般性技术服务不构成共犯，"明知＋专门用于侵权"的服务才入罪；
行政程序中对服务商的调查笔录、通知记录是"明知"认定的证据基础。
深圳作为互联网产业聚集地，服务器托管、支付结算类共犯案件的行刑衔接密集，服务商的合规义务（收到侵权投诉的处置留痕）直接影响其刑事风险。
2025年解释新增"提供主要用于避开、破坏技术措施的装置或者部件，或者为他人避开、破坏技术措施提供技术服务"的独立入罪条款（第十三条第二款）。
《刑法》第二十五条、第二百一十七条至第二百二十条；
2020年解释第十六条；
2025年解释第十三条第二款；
《信息网络传播权保护条例》（国务院令第634号，2013年）第十四条以下；
《意见》第十条。
2020年解释第十六条吸收本条并将网络服务帮助扩展至"广告推广"；
2025年解释整合并新增技术措施帮助的独立入罪——现行共犯规则按2025年解释执行，本条的"六类网络服务＋制假要素帮助"列举仍是认定范围的基准参照。
行为人实施侵犯知识产权犯罪，同时构成生产、销售伪劣商品犯罪的，依照侵犯知识产权犯罪与生产、销售伪劣商品犯罪中处罚较重的规定定罪处罚。
本条是关于侵犯知识产权犯罪与生产、销售伪劣商品犯罪竞合时从一重处断的规定。
假冒注册商标的商品往往同时是伪劣商品（以假充真、以次充好），行为同时触犯侵犯知识产权犯罪（第二百一十三条至第二百二十条）与生产、销售伪劣商品犯罪（第一百四十条至第一百五十条），系想象竞合或法条竞合——本条明确"从一重处断"，既防止择一轻罪放纵，也避免数罪并罚的重复评价。
"处罚较重"的判断：比较具体犯罪的法定刑幅度（结合数额对应的档位）而非抽象罪名轻重。
执法衔接：市场监管部门查处案件中对"假冒注册商标＋以假充真"双重性质的认定（如假冒品牌白酒同时不符合食品安全标准、假冒建材同时不达质量标准），移送时应说明两重违法性（商标鉴定＋质量检验报告分别附具），为公安按竞合规则选择罪名提供事实基础；
反向情形（销售伪劣商品但商标真实，如真品劣质）不涉及知识产权罪名。
涉罪移送的罪名建议不约束公安机关的最终定性（第八条公安审查），但移送报告的定性分析质量影响立案效率。
《刑法》第一百四十条至第一百五十条、第二百一十三条至第二百二十条；
2020年解释第十五条；
2025年解释对应条款；
《产品质量法》（主席令第二十二号，2018年）《食品安全法》（主席令第五十六号，2025年）。
2020年解释第十五条吸收本条规则（表述微调），2025年解释整合沿用——从一重处断规则已成定式，按现行解释引用。
| 《意见》条款 | 主题 | 2020年解释（法释〔2020〕10号） | 2025年解释（法释〔2025〕5号） | 现行适用要点 |
|---|---|---|---|---|
| 第一条 | 管辖 | 未修改 | 未修改 | 继续适用 |
| 第二条 | 行政证据效力 | 未修改 | 未修改 | 与《刑事诉讼法》第五十四条配合适用 |
| 第三条 | 抽样取证与鉴定 | 未修改 | 未修改 | 继续适用 |
| 第四条 | 自诉取证 | 未修改 | 未修改 | 继续适用 |
| 第五条 | 同一种商品 | 第十二条吸收 | 整合沿用 | 按现行解释引用 |
| 第六条 | 相同商标 | 第四条（扩至八项） | 第二条整合（增立体商标等） | 按2025年解释第二条 |
| 第七条 | 未附着标识价值 | 第九条吸收 | 整合沿用 | 按现行解释引用 |
| 第八条 | 销售假冒商品未遂 | 第七条吸收 | 第五条重构（违法所得3万／销售金额5万／货值三倍规则／十倍升档） | 按2025年解释第五条 |
| 第九条 | 标识未遂 | 第六条吸收 | 整合沿用 | 按现行解释引用 |
| 第十条 | 以营利为目的 | 第十条吸收 | 整合沿用 | 按现行解释引用 |
| 第十一条 | 未经许可推定 | 第十一条吸收 | 第十三条整合（扩展至邻接权） | 按2025年解释第十三条 |
| 第十二条 | 发行认定与竞合 | 第十四条吸收 | 第十二条定义条款 | 按2025年解释第十二条 |
| 第十三条 | 网络传播标准 | 第十三条维持 | 第十三条重构（点击数5万→10万；新增下载1万次；违法所得3万主标准；技术措施帮助入罪） | 按2025年解释第十三条 |
| 第十四条 | 数额累计 | 第十七条吸收 | 整合沿用 | "二年＋追诉期限"双轨不变 |
| 第十五条 | 共犯 | 第十六条吸收（增广告推广） | 整合（增技术措施帮助入罪） | 按2025年解释 |
| 第十六条 | 竞合处理 | 第十五条吸收 | 整合沿用 | 从一重处断不变 |
| 事项 | 2011年《意见》时期 | 2025年解释（现行） |
|---|---|---|
| 罚金倍比 | 2004年解释：违法所得一倍以上五倍以下 | 第二十五条：一倍以上十倍以下；无法查清的按非法经营数额50%以上一倍以下；均无法查清的，三年以下刑期在3万至100万元内确定，三年以上在15万至500万元内确定 |
| 从重处罚 | 散见（再犯从重等） | 第二十三条集中规定：以侵权为业、重大灾害事故公共卫生事件期间假冒抢险救灾防疫物资等商标、拒不交出违法所得，一般酌情从重 |
| "明知"认定 | 第八条隐含 | 第四条六项推定（新增伪造涂改授权文件情形） |
| 行刑信用衔接 | 无 | 行政领域配套：《广东省版权条例》第三十八条从重与信用惩戒、《商标代理监督管理规定》第三十四条两年三次处罚停止受理、《规定》第三条第二款合理嫌疑移送 |